CHP İl Başkanı Av. Ziya Kavlak, avukatların dosya yetkisini kısıtlayan kanun teklifinin sahibi AK Parti Kırıkkale Milletvekili Ramazan Can’ı şu sözlerle vurdu: “Kendisi de bir avukat olan Vekilin açıkça hukuka aykırı bir kanun teklifini sunması, avukatların bu mesleği suistimal ettikleri ve kötüye kullandıklar iddiası ile bu kanun teklifini vermesi utanç vericidir”
Mesleğe ihanet!
Kavlak yazılı açıklamasında Can’ın TBMM’ye verdiği kanun teklifinin mesleğe ihanet olarak nitelendirerek şu ifadelere yer verdi; “6 Mart 2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan, 6526 sayılı Kanunla, müdafiin dosya içeriğini incelemesi ve belgelerden örnek almasının, soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebileceği durumlarda sulh ceza hakimi kararıyla kısıtlanabileceğine ilişkin Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 153. maddesindeki hüküm yürürlükten kaldırılmıştır. Adalet Komisyonu tarafından “demokratikleşme ve temel hak ve hürriyetlerin güvence altına alınması amacının gerçekleştirilmesinde önemli bir aşama olarak” görülen bu değişiklik, “iddia ve savunma makamları arasında, iddia ve savunma faaliyetinin gereği gibi yapılmasına engel olacak ayırımlar yapılması; örneğin iddia makamının bildiği bir delili savunma makamının bilmemesi, silâhların eşitliği olarak bilinen ilkeye aykırılık teşkil etmektedir.
Savcı yetkisi ile kısıtlanacak
Silâhların eşitliği, savunma makamının bir hukuk devletinde kendisine tanınmış bulunan hakları etkin bir şekilde kullanabilmesi anlamına gelmektedir. Bu ilkenin daha etkin bir şekilde hayata geçirilebilmesi amacıyla Ceza Muhakemesi Kanununun 153 üncü maddesinde önemli bir değişiklik yapılmaktadır. Söz konusu maddeye göre müdafiin dosya içeriğini incelemesi veya belgelerden örnek alması soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecek ise, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine sulh ceza hâkiminin kararıyla bu yetkisi kısıtlanabilmektedir. Teklifle, söz konusu hüküm yürürlükten kaldırılmakta ve müdafiin soruşturma evresinde hiçbir kısıtlama olmaksızın dosya içeriğini inceleyebilmesi ve istediği belgelerden örnek alabilmesi sağlanmaktadır” şeklinde gerekçelendirilmiştir.
Dört ay sonra gelişti
6526 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten dört ay sonra, 2/2282 Esas Numaralı Kanun Teklifi ile Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 153. maddesinin mülga ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarının tekrar yürürlüğe girmesi önerilmiştir. Gerekçe ise yürütülen bir soruşturmanın her aşamasında müdafiin bir dilekçeyle tüm dosyanın fotokopisine ulaşabilmesi, yeterli delil toplanmadan dosyadaki tüm delillerin deşifre olması, şüphelilerin kaçması, soruşturmanın sonuçsuz kalması gerekçesine dayandırılmaktadır. Her ne kadar teklifin gerekçesinde soruşturma dosyasındaki tüm delillerin deşifre olduğu bu nedenle soruşturmaların yürütülemediği belirtilmiş ise de, günümüz soruşturmalarında adeta neredeyse tek delil elde etme yöntemi olarak sıklıkla kullanılan “iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması” işlemleri Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tedbir süresince gizli tutulmakta ve soruşturma dosyasına girmemektedir.
Silahların eşitliğine aykırı
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne göre dosyadaki belgelerin incelenmesi etkin bir biçimde tutuklama kararının hukuka uygunluğuna itiraz edebilmek için zorunludur. Savcı tüm dosya içeriği hakkında bilgi sahibiyken müdafiin dosya içeriğine duruşmadan kısa bir süre önce ulaşabilmesi silahların eşitliği ilkesine aykırı bulunmuştur ve bu cihetle de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m. 5-4’ün ihlaline karar verilmiştir. Silahların eşitliği ilkesine göre iddia ve savunma makamlarının eşit haklardan yararlanmaları, taraflardan birine tanınan hakların, diğerine de aynen tanınması gerekmektedir. Bu durum, savunma hakkının gerçekten hakkıyla yapılmasının zorunlu bir gereğidir. Soruşturma aşamasında müdafiin dosya içeriğini incelemesinin engellenmesi savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelmektedir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 153. maddesinin mülga ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları yürürlükte iken savunma hakkını yok edecek şekilde uygulanmıştır. Soruşturma dosyasında gizlilik kararını sulh ceza hakiminden talep edecek savcının talebinde soruşturmanın amacının neden tehlikede olduğunu gerekçelendirmesi gerekirken, bu gerekçelendirmeyi yapmadan matbu taleplerde bulundukları buna rağmen hakimlerin ise savcı istedi ya da ayıp olmasın gibi nedenlerle dosyalarda kısıtlama kararları verdikleri sıklıkla gözlemlenmekteydi.
Avukatları derinden üzmektedir
Sonuç olarak Ceza muhakemesi hukuku, özellikle sanığın yargılamadaki hakları ülkenin hukuk devleti olma yolunda en önemli göstergelerden birisidir. Teklifin gerekçesindeki hususlar, teklife ilişkin karşılaştırmalı hukuk açısından Avrupa İnsan Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları, uluslar arası ve ülkemizdeki uygulamalar ve ülkemiz aleyhine verilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları ve konuya ilişkin hazırlanan raporlarda açıkça evrensel ve iç hukuka aykırı olduğu görülmektedir.Fakat Kırıkkale AKP milletvekili Ramazan CAN’ın önceden anayasaya ayıkır diye kaldırılan hükmün 4 ay sonra tekrar gündeme getirmesi AKP nin yanlışlarına göz yummayan kişi ve kurumların mağduriyetlerinin önünü açacağı kesindir. Anayasal bir hakkın hükümet eliyle kendisi gibi düşünmeyen insanları sindirmek amacıyla zorla ellerinden alınması hiçbir şekilde açıklanamaz bir durumdur. Kendisi de bir avukat olan Vekilin açıkça hukuka aykırı bir kanun teklifini sunması hatta meslektaş olan avukatların bu mesleği suistimal ettikleri ve kötüye kullandıklar iddiası ile bu kanun teklifini vermesi utanç vericidir. Bu utanç sadece vekile ait değildir tabii ki; Kırıkkale Barosu Yönetimi’nin de böyle çağdışı, meslektaşlarını rencide edici gerekçeler ile kendi barolarına kayıtlı bir avukat hakkında da herhangi bir görüş bildirmemesi tüm avukatlık mesleğine gönül vermiş insanları derinden üzmektedir”
